Algunos de Nuestra Muchas Coalición Los Cuentos del éxito EL SIGUIENTE ES ALGUNOS DE EL MUY RECIENTE EXITOSO DESAFIA LEVANTADO POR EL La COALICION Y SUS MIEMBROS. La mayoría de las personas llegan a ser miembros de Coalición después que para ser multadas y para ser abusadas. ¡No espere que suceder! ¡Una temprano, sea informado y salve dinero! ¡No permita que los municipios pongan el temor en usted! Recuerde … El conocimiento es el poder!:

Marzo 31, 2004 -La Aldea del Parque Nuevo de Hyde 'el movimiento de s para despedir una citación de miembro de Coalición y queja contra la Aldea fueron negadas por el Juez Molia. También otorgado era la orden de miembro de Coalición de enmendar su queja. Treinta días fueron dados al Demandante para archivar y servir la queja verificada enmendada con la entrada de la orden.

El 28 de abril de 2004 - elPueblo de entradas de apariencia de Brookhaven fue despedido, en Cuarto Tribunal del Distrito, a favor de miembro de Coalición, debido al fracaso del Pueblo para conformarse con CPL 150.50 y archivar informaciones legalmente suficientes antes de la fecha de regreso en la entrada publicada de la apariencia.


El 27 de enero de 2004: Una acción del Tribunal Supremo por el pueblo de Brookhaven para derribar una casa de la familia de Brookhaven se despide. Un atraviesa vista tuvo como resultado la determinación que el residente nunca se sirvió. El residente llegó a ser un miembro de la Coalición después que la acción del tribunal se comenzó y el resultado era victorioso.

El 22 de enero de 2004: Una entrada del miembro de la Coalición del pueblo de Brookhaven con respecto a no tener un permiso de la renta bajo el Pueblo de la ley del permiso de la renta de Brookhaven. La entrada fue retirada en el interés de la justicia por el pueblo de Brookhaven en el Sexto Tribunal del Distrito, por lo tanto despidiendo todo carga.

Diciembre 2003: El Término de apelación invierte la decisión a favor de miembro de Coalición. Se ordenó y fue considerado que el juicio se invierte unánimemente sin costos. El juicio se entró a favor del Demandante (miembro de Coalición).

El 28 de octubre de 2003: El miembro de la coalición instrumentos acusatorios inclusive una infracción de la Prevención Uniforme del Fuego y la Construcción Código y un cambio de la ocupación sin la emisión de un permiso aplicable en el Pueblo de Islip se despidieron en la apelación y multan pagado debían ser remitido.

El 17 de octubre de 2003: La aldea de la Justicia de Islandia Alan M. Wolinsky despide cuatro de una infracciones de miembro de Coalición que todos los cuales consideraron manteniendo que una estructura para un uso casual a su uso principal sin tener asegurando primero un permiso válido de edificio para conducir un negocio. Todo se encontró jurisdictionally defectuoso debido al fracaso para exponer que el ofender no era el uso del principio.

El 9 de octubre de 2003: La aldea de la Justicia deIslandia Alan M. Wolinsky Despide una citación de miembro de Coalición de mantuvo un dos uso de la familia en un un distrito de residencia de familia.

El 17 de junio de 2003: Sexto Tribunal del Distrito, Condado de Suffolk , despide un segundo miembro de la Coalición instrumentos acusatorios , con respecto a la misma situación, teniendo esa ley del permiso de la ocupación de la renta vigentes enmiendas antes de recientes eran inconstitucional porque requirió las búsquedas de warrantless de la propiedad residencial de la renta.

El 16 de junio de 2003: Sexto Tribunal del Distrito, Condado de Suffolk , despide instrumento acusatorio, teniendo esa ley accesoria del permiso de apartamento se aplica inconstitucionalmente porque obliga las búsquedas periódicas de warrantless de la propiedad residencial de la renta.

Un pril 28, 2003 : Dos entradas despedidas por el movimiento en el suelo rápido del ensayo, en Sexto Tribunal del Distrito. Tercera entrada, el movimiento negó, pero un registro excelente fue causado una apelación en el motivo de insuficiencia facial.

Marzo 12, 2003 : el Movimiento para despedir instrumento acusatorio para la insuficiencia facial otorgado en cuanto a dos entradas. En una declaración jurada de inspector de viviendas hizo las afirmaciones faciales no contenidas suficientes para alegar las alegaciones de no-rumores de cada y cada elemento de las ofensas.

El 25 de febrero de 2003 : el Movimiento para despedir a falta de la jurisdicción personal es otorgado donde los miembros de una comisión indican los fondos del seguro fallaron de oponerse
El movimiento.

El 4 de febrero de 2003 : Citaciones publicadas por el Pueblo de Islip para el cambio pretendido del ocupación/uso despedido por el Juez John J. Toomey, Hijo.

20 de agosto, 2002 : Dos citaciones publicadas por la Aldea Incorporada del Parque Nuevo de Hyde para mantener un “ilegal” la cocina y para “ilegalmente” alquilando un apartamento de primer piso despedido en el interés de la justicia.

12 de agosto, 2002 : la acción Civil contra miembro de Coalición despedido para el jurisdictional deserta.

7 de agosto, 2002 : miembro de Coalición negó previamente el reembolso del pago excesivo del impuesto sobre la propiedad inmobiliaria es reembolsado por Condado de Suffolk para mismo.

31 de julio, 2002 : Citaciones publicadas por el Pueblo de Brookhaven para el fracaso para obtener el permiso de la renta despedido a la luz de la declaración del Tribunal Supremo esa Sección 82-4 del Código del Pueblo de Brookhaven son inconstitucionales.

26 de julio, 2002 : la Tabla Larga de la Isla de la determinación del Comité de la Moralidad de Corredor de bienes raíces a encontrar a un miembro de la Coalición culpable de violó LIBOR “el retrato verdadero en la publicidad” las pautas se vuelcan en la apelación, despidiendo todo multa, y salvo reclamos de futuro para dijo las ofensas pretendidas.

3 de junio, 2002 : Citaciones publicadas por el Pueblo de Babilonia para el fracaso para obtener un permiso de la renta despedido por el Juez Barton.

El 4 de enero de 2002 - entradas de miembro deCoalición se despidieron en Sexto Tribunal del Distrito debido al Demandante , El Pueblo de Brookhaven, el fracaso para demostrar que el acusado alquila el sujeto que mora a una persona de otra manera que el dueño o un miembro de la familia de dueño.